IB-navorderingsaanslag zonder raadplegen Vpb-aangifte: geen ambtelijk verzuim
Een DGA ontvangt uitkeringen uit zijn stamrecht-BV. Hij geeft in zijn IB-aangifte 2007 de van zijn BV ontvangen uitkeringen aan als loon uit tegenwoordige dienstbetrekking, zonder de gegevens van de BV in te vullen. De inspecteur volgt de IB-aangifte zonder de Vpb-aangifte 2007 te raadplegen. Daaruit blijkt een afname van de stamrechtaanspraak met ruim € 227.000 die niet tot de winst is gerekend, maar rechtstreeks ten gunste is gekomen van het eigen vermogen van de BV. De inspecteur legt in 2012 een navorderingsaanslag IB over 2007 op en belast daarbij de hele stamrechtaanspraak. Dat kan; er is geen sprake van een ambtelijk verzuim, oordeelt de Hoge Raad.
De IB-aangifte gaf geen aanleiding om het Vpb-dossier te raadplegen. Een inspecteur hoeft dus niet de (digitale) dossiers te raadplegen van andere belastingplichtigen of andere belastingen. Ook niet als daarin gegevens (kunnen) staan die voor de IB-heffing van belang zijn. Hij moet alleen overgaan tot een nader onderzoek als de gegevens van het (digitale) dossier van de belastingplichtige (in casu: de DGA) daar aanleiding toe geven.
In de IB-aangifte van de DGA stonden de uitkeringen vermeld zoals dat al jarenlang werd gedaan en de aangifte maakte een verzorgde indruk. Dat de uitkeringen van de DGA in 2007 mogelijk uit een ander potje (naar de stamrecht-BV overgeheveld pensioenkapitaal) kwamen – en er dus iets aan de hand kon zijn met de stamrechtaanspraak – kon de inspecteur daar niet uit opmaken. Hij had wel uit de IB-aangifte kunnen opmaken dat de DGA in 2007 65 jaar was geworden, maar dat was onvoldoende aanleiding voor het instellen van een nader onderzoek.
Verwijzing
De zaak is verwezen naar Hof Amsterdam om de overige geschilpunten te behandelen, waar Hof Den Haag niet aan was toegekomen. Die geschilpunten gaan over de vraag of de stamrechtaanspraak onzuiver is geworden en of de stamrechtuitkeringen zijn prijsgegeven.