Geen schadevergoeding voor vastgoed-bv door ontbreken ingebrekestelling
Een vastgoed-bv is ontevreden over de werkzaamheden aan een dakkapel die een bouw-bv heeft verricht. De bouw-bv meent echter dat zij de dakkapel heeft opgeleverd conform de afspraken in de aanneemovereenkomst. De vastgoed-bv is het daar niet mee eens en betaalt de openstaande facturen niet. Zij eist bovendien een schadevergoeding. De bouw-bv stelt dat zij niet schadeplichtig is, omdat haar geen redelijke termijn is geboden voor herstel. Dat is juist, oordeelt Hof Amsterdam. De vastgoed-bv had via een aanmaning (ingebrekestelling) de bouw-bv eerst in de gelegenheid moeten stellen om binnen een bepaalde termijn alsnog aan haar verplichtingen te voldoen. Pas daarna is er sprake van verzuim.
Een uitzonderingssituatie waarbij verzuim zonder ingebrekestelling mogelijk is, doet zich hier niet voor. Het BW noemt enkele uitzonderingssituaties waarbij verzuim intreedt zonder ingebrekestelling. Wanneer bijvoorbeeld een afgesproken fatale termijn voor nakoming van de verplichtingen ongebruikt verstrijkt of als uit opmerkingen van de wederpartij is op te maken dat zij haar verplichtingen niet zal nakomen.
Ook kunnen de redelijkheid en billijkheid een rol spelen. Zo kan het gebeuren dat een schuldeiser wel een ingebrekestelling had moeten versturen, maar dat een beroep van de schuldenaar op het ontbreken daarvan toch niet wordt gehonoreerd, omdat dit op grond van de redelijkheid en billijkheid niet aanvaardbaar zou zijn. Er kunnen ook omstandigheden zijn waarbij op grond van de redelijkheid en billijkheid een ingebrekestelling achterwege mag blijven.