Is er sprake van een lening of een kapitaalstorting?
Een voormalig aandeelhouder van een vennootschap vordert terugbetaling van in het verleden verstrekte geldbedragen. Deze aandeelhoudster, een houdstermaatschappij, heeft tussen 2016 en 2018 een bedrag van € 81.600 naar gedaagde overgeboekt, onder vermelding van ‘inleg’ of ‘investering’. Zij eist terugbetaling van dit bedrag, maar gedaagde weigert dit, en geeft aan dat het bedrag kapitaal betreft dat tot het eigen vermogen behoort. De rechtbank concludeerde in deze zaak dat de betalingen van eiseres geen leningen waren, maar kapitaalinvesteringen, gezien de administratieve verwerking en de gebruikte termen zoals ‘inleg’ en ‘investering’. Wat werd nog meer aangevoerd?
Geen leningsovereenkomst
Er was geen leningsovereenkomst of bewijs van een leningsovereenkomst uit de periode 2016-2018. Hoewel de aandeelhouders het bedrag beschouwden als een schuld, was er geen bewijs van een overeenkomst voor terugbetaling. De onderhandelingen over de vaststellingsovereenkomst (vso) gaven ook geen aanleiding voor een terugbetaling van het bedrag. Kortom, de onderbouwing van eiseres gaat hier mank – onder andere omdat een leningsovereenkomst ontbreekt en documenten die de stelling ondersteunen. De rechtbank wijst de vordering daarom af en eiseres wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten.
Uit deze uitspraak blijkt maar weer hoe belangrijk de juridische vastlegging van rechtshandelingen is. Heb je vragen over een lening of kapitaalstorting? Mr. Denise van Zijl is advocaat bij Keistad Advocaten dat samenwerkt met Fiscount. Zij adviseert over het ondernemingsrecht en aanverwante rechtsgebieden.