Kennisgroep: box-2-heffing over excessieve lening is gerechtvaardigd
Een dga heeft meer schulden bij zijn bv dan het maximumbedrag van € 500.000. Het bovenmatige deel wordt belast als fictief regulier voordeel. De dga stelt dat dit in strijd is met het recht op ongestoord genot op eigendom (artikel 1 Eerste Protocol EVRM). Daarnaast meent hij dat het in aanmerking nemen van een fictief regulier voordeel een strafheffing is die in strijd is met artikel 6 of 7 EVRM. Een kennisgroep van de Belastingdienst stelt vast dat het fictief regulier voordeel een inmenging vormt in de zin van artikel 1 EP EVRM. De inmenging ontbeert echter niet elke redelijke grond. Ook is de wetgever binnen de ruime beoordelingsruimte gebleven die hem toekomt.
Aan de hand van de volgende aspecten legt de kennisgroep uit waarom zij tot deze conclusie is gekomen:
- algemeen belang: voorkomen van langdurig uitstellen en in bepaalde situaties zelfs afstellen van belastingheffing in box 2;
- de vormgeving van de regelgeving: geen extra heffing maar het naar voren halen van de heffing, waarbij aandacht is geweest voor het voorkomen van dubbele heffing;
- strijdigheid met het draagkrachtbeginsel: de maatregel dient het algemeen belang. De wetgever heeft een redelijke belangenafweging gemaakt tussen algemene belangen en het individuele belang van de ab-houder. In die zin is het fictief regulier voordeel niet disproportioneel;
- geen uitzondering voor bestaande schulden: overgangsrecht zou uitstelgedrag langer in de hand werken. Bovendien zijn er 5 jaren verstreken tussen de aankondiging van de maatregel en de inwerkingtreding ervan. Voldoende tijd dus om te anticiperen op de regeling, aldus de kennisgroep.
Ook beargumenteert de kennisgroep dat het belasten van het fictief regeling voordeel geen strafheffing is in de zin van artikel 6 (of 7) EVRM.
Tip
Ben je een andere mening toegedaan en heb je klanten met een bovenmatige schuld aan de eigen bv, die in de box-2-heffing is betrokken? Maak dan tijdig bezwaar. Een model bezwaarschrift vind je hier.